Indication
Bilan d’extension d’une néoplasie mammaire
Commentaires
- Technique:
675 MBq d’HDP-99mTc
GE Discovery NM CT 670 (BrightSpeed 16)
tomo 3 FOV à 12s/pas et 30 projections/tête (durée totale avec les déplacements des têtes et la TDM: 26min30)
PDL 308 mGy.cm (120kV NI 40 ASIR 70%)
- Résultats:
Bilan osseux négatif
Fracture de l’arc antérieur de la 6e côte droite et discarthrose lombo-sacrée
Conclusion
Bilan d’extension en scintigraphie osseuse = 0-1-2-3-4 tomos ??
Quid du balayage?
Mots Clés : Scintigraphie osseuse Bilan d’extension Tomographie Balayage
A mon avis, tout est une question de probabilité…
Quel est la probabilité de trouver une acrométastase? Très faible et probablement inférieure à celle de trouver une lésion lytique sans réaction ostéoblastique sur une tomoscintigraphie couplée au scanner.
Donc un bénéfice plus grand de la tomoscintigraphie 3 champs vs le balayage jusqu’aux extrémités, à temps globalement équivalent.
Quid de la tomo double champs vs triple champs ?
Pourquoi garder les bras le long du corps? (confort? intérêt diagnostique?)
Dans le même thème : Quid du balayage chez un patient venant pour suspicion de fissure métatarsienne…(le « on ne sait jamais » est un 0 à la question ^^)
La tomoscintigraphie corps entier dans le cadre d’un bilan d’extension me semble tellement évidente que la discussion n’a pas d’intérêt .
Et oui les jeunes il faut vivre avec son temps, finis la scinti à papi!!!!
Par contre cela appelle une réponse des constructeurs car il faut que cela aille bien plus vite: donc oui aux cristaux semi-conducteurs et vivement la disparition du NaI.
Il est nécessaire d’avoir un outil permettant une quantification type SUV.
On peut discuter quand même… D’autant que la réponse n’est peut être pas si simple!
Effectivement la tomoscintigraphie est devenue incontournable, un mode d’acquisition wholebody SPECT intégré devrait s’imposer. Mais la « Scinti de Papi » ne doit pas être reléguée aux archives, un acquisition statique ou corps entier a parfois un intérêt pour bien évaluer le rapport signal/bruit. La spect CT peut être trompeuse en majorant une hyperfixation par le seul effet du seuillage de l’image. Une quantification type SUV pourrait compenser ce risque …. mais parfois le » mieux est l’ennemi du bien ».
Donc désolé mais je continue à demander des clichés statiques (souvent pour les extrémités) en complément de la SPECT CT (qui est quasi systématique)…
Bien sûr que la discussion est nécessaire!!! (c’est juste pour faire réagir la communauté)
Oui le planaire est nécessaire pour les extrémités!!!
La question de Louis concerne les bilans d’extension d’où mon propos non mesuré et plus péremptoire !!!